АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ У СФЕРІ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ЯК ПІДСТАВА АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
Анотація
У статті розглянуто однорідну групу адміністративних правопорушень – адміністративних правопорушень у сфері інтелектуальної власності як основи адміністративної відповідальності. Підкреслюється, що об’єктивними ознаками цього адміністративного правопорушення є його суспільна шкода, протиправність та покарання, а суб’єктивними – винність та суб’єктивність. Підкреслюється, що лише за наявності всіх цих ознак можна говорити про кваліфікацію діяння фізичної особи як адміністративного правопорушення та вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. Визначення терміна «адміністративне правопорушення у сфері інтелектуальної власності» пропонується таким, що передбачено законодавством про адміністративну відповідальність за суспільно шкідливий, протиправний, винний вчинок, вчинений суб’єктами таких протиправних дій, що посягають на сукупність майна та особисті немайнові права на інтелектуальні результати. Встановлено, що всі склади адміністративних правопорушень у сфері інтелектуальної власності (ст. 51-2, 107-1, 156-3 (у частині, що стосується об’єктів інтелектуальної власності), 164-3, 164-6, 164-7, 164-8, 164-9, 164-13) існують такі елементи, як об’єктивні ознаки та суб’єктивні ознаки, які у своїй єдності утворюють склад адміністративних правопорушень цієї групи. Зазначається, що єдиним родовим об’єктом цих адміністративних правопорушень є група суспільних відносин інтелектуальної власності, які охороняються законом про адміністративну відповідальність, а предметом цієї групи суспільних відносин є об’єкти інтелектуальної власності. Доведено, що об’єктивною стороною адміністративних правопорушень у сфері інтелектуальної власності є сукупність способів порушення прав інтелектуальної власності. Звертається увага на те, що на практиці порушення прав інтелектуальної власності на різні об’єкти має різні економічні, соціальні та правові наслідки, а тому ступінь їхньої соціальної шкоди різна, та існує необхідність диференціювати адміністративну відповідальність залежно від інтелектуальної власності. Суб’єктивні ознаки адміністративних правопорушень цієї групи, які представлені їх суб’єктом, встановлюються, а суб’єктивна сторона характеризується тим, що вони вчинені лише навмисно.
Посилання
Olishevs’ky’j O.V. (2016). Social’no shkidly’vi naslidky’ spry’jnyattya informaciyi, shho misty’t’ propagandu kul’tu nasy’l’stva i zhorstokosti. Forum prava. 2. 135–139 [in Ukrainian].
Selivanenko V.V. (2013). Formy’ porushennya ta zaxy’st prav suspil’stva na ob’yekty’ intelektual’noyi vlasnosti u sferi oxorony’ zdorov’ya. Chasopy’s Ky’yivs’kogo universy’tetu prava. 3. 223–228 [in Ukrainian].
Pocilujko V.M. (2017). Naukova docil’nist’ porivnyal’no-pravovogo doslidzhennya zaxodiv zabezpechennya provadzhennya v kry’minal’ny’x spravax ta spravax pro administraty’vni pravoporushennya. Visny’k Chernivecz’kogo fakul’tetu Nacional’nogo universy’tetu “Odes’ka yury’dy’chna akademiya”. 4. 219–229 [in Ukrainian].
Kalyenichenko L.I. (2016). Ob’yekty’vno proty’pravne diyannya yak fakty’chna pidstava yury’dy’chnoyi vidpovidal’nosti (analiz galuzevogo zakonodavstva). Visny’k Xarkivs’kogo nacional’nogo universy’tetu vnutrishnix sprav. 4. 19–28 [in Ukrainian].
Py’s’mens’ky’j Ye.O. (2015). Realizaciya kry’minal’no-pravovoyi polity’ky’ shlyaxom kry’minalizaciyi ta dekry’minalizaciyi: analiz potochny’x zakonodavchy’x iniciaty’v. Chasopy’s Ky’yivs’kogo universy’tetu prava. 1. 230–234 [in Ukrainian].
Venger Yu.V. (2015). Vy’na yak sub’yekty’vna pidstava administraty’vnoyi vidpovidal’nosti yury’dy’chnoyi osoby’ za vchy’nene pravoporushennya u sferi standarty’zaciyi. Naukovy’j visny’k Mizhnarodnogo gumanitarnogo universy’tetu. Seriya : Yury’sprudenciya. 13(1). 85-87 [in Ukrainian].
Kozyurenko R.S. (2016). Zaxody’ administraty’vnoyi vidpovidal’nosti za vchy’neni pravoporushennya: ponyattya ta klasy’fikaciya. Visny’k Nacional’nogo universy’tetu “L’vivs’ka politexnika”. Yury’dy’chni nauky’. 845. 94–98 [in Ukrainian].
Chy’shko K.O. (2015). Administraty’vno-pravova kvalifikaciya ta kvalifikaciya administraty’vnogo pravoporushennya (prostupku): ponyattya, oznaky’, peredumovy’. Visny’k Xarkivs’kogo nacional’nogo universy’tetu vnutrishnix sprav. 3. 150–158 [in Ukrainian].
Kolpakov V.K. (2016). Fakty’chni oznaky’ ta yury’dy’chny’j sklad administraty’vnogo prostupku: ponyattya ta rozmezhuvannya. Visny’k Zaporiz’kogo nacional’nogo universy’tetu. Yury’dy’chni nauky’. 3. 160–170 [in Ukrainian].
My’ky’ty’n V.I. (2016). Okremi aspekty’ naslidkiv porushennya prav intelektual’noyi vlasnosti. Naukovy’j visny’k Xersons’kogo derzhavnogo universy’tetu. Seriya : Yury’dy’chni nauky’. 2(1). 79–83 [in Ukrainian].
Frolov O.S., Vasy’l’yev I.V. (2014). Zmist ta obsyag konceptu „sub’yekt administraty’vnogo pravoporushennya”. Derzhava i pravo. Yury’dy’chni i polity’chni nauky’. 66. 105–117 [in Ukrainian].
