Дискрецiя контролюючого органу пiд час обрання форми звернення до суду: проблеми теорiї та практики

  • Vita Fosyuk Київський національний університет імені Тараса Шевченка
Ключові слова: адміністративне судочинство, позовне провадження, провадження за зверненням органів доходів та зборів, спір про право, процесуальна форма, дискреція, зупинення видаткових операцій, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, надання дозволу на погашення всієї суми податково- го боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває в податковій заставі

Анотація

У статті аналізуються норми матеріального та процесуального права, що регламентують право податкового органу на звернення до суду. У межах дослідження проводиться розмежування загального порядку позовного провадження та особливого порядку, що визначений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано шляхи вирішення питання щодо наявності в податкового органу дискреції щодо обрання форми звернення до суду щодо вимог, передбачених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання

Verkhovna Rada of Ukraine (2005). Kodeks administratyvnoho sudochynstva Ukrainy: Zakon Ukrainy [Code of Administrative Justice of Ukraine: Law of Ukraine]. Retrieved from: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2747-15.

Verkhovna Rada of Ukraine (1996). Konstytutsiia Ukrainy: Zakon Ukrainy [The Constitution of Ukraine: The Law of Ukraine]. Retrieved from: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/ show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80.

Verkhovna Rada of Ukraine (2010). Podatkovyi kodeks Ukrainy: Zakon Ukrainy [The Tax Code of Ukraine: The Law of Ukraine]. Retrieved from: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/ show/2755-17.

Yakymchuk, N.Ya. (2016). Aresht koshtiv na rakhunkakh platnykiv podatkiv, yaki maiut podatkovyi borh, yak zakhid zabezpechennia pohashennia podatkovoho borhu [Arrest of funds on accounts of taxpayers who have a tax debt as a measure to secure the repayment of tax debt]. Suchasni vyklyky ukrainskoho prava u konteksti yevropeiskoi intehratsii: biuleten, no. 2, p. 29.

Bilodid, I.K. (1975). Slovnyk ukrainskoi movy: v 11 t. [Dictionary of the Ukrainian language: in 11 vol.]. Kyiv: Naukova dumka. [in Ukrainian].

Skakun, O.F. (2012). Teoriia prava i derzhavy: pidruchnyk [Theory of law and state: a textbook]. Kyiv: Alerta. [in Ukrainian].

Nenashev, M.M. (2011). Spor o prave i ego mesto v grazhdanskom protsesse [The dispute over the law and its place in the civil process] (the author’s abstract of the dissertation of the candidate of juridical science). Saratov. [in Russian].

Nyzhnyi, A.V. (2015). Spir pro pravo u tsyvilnomu protsesualnomu zakonodavstvi ta sudovii praktytsi [The dispute over the law in civil procedural law and judicial practice]. Visnyk Verkhovnoho Sudu Ukrainy, no. 3(175), p. 30.

Zaiats, O.V. (2013). Podannia yak osoblyva forma zvernennia do administratyvnoho sudu [Rendering as a special form of appeal to the administrative court]. Naukovyi visnyk Khersonskoho derzhavnoho universytetu, no. 4, p. 32.

Council of Europe (1980). Rekomendatsiia № R(80)2 Derzhavam-chlenam “Stosovno realizatsii administratyvnymy orhanamy vlady dyskretsiinykh povnovazhen” [Recommendation № R(80)2 to the Member States “Regarding the exercise of discretionary powers by administrative authorities”]. Retrieved from: https://search.coe.int/cm/Pages/result_details. aspx?ObjectID=09000016804f22ae.

Barak, A. (1999). Sudeyskoye usmotreniye [Judicial discretion], English transl. Moscow: Norma. [in Russian].

Dorado, A.P. (2011). The Delicate Balance: Revenue Authority Discretions and the Rule of Law – Some Thoughts in a Legal Theory and Comparative Perspective. The Delicate Balance: Tax, Discretion and the Rule of Law. Amsterdam, p. 20.

Verkhovna Rada of Ukraine (2007). Rishennia Yevropeiskoho sudu z prav liudyny u spravi “Sviato-Mykhailivska Parafiia proty Ukrainy” [Decision of the European Court of Human Rights in the case of “St. Mykhaylivska Parish v. Ukraine”]. Retrieved from: http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/974_254.

Ukrainian Legal Foundation (2000). Rishennia Yevropeiskoho sudu z prav liudyny u spravi “Messina proty Italii (№ 2)” [Judgment of the European Court of Human Rights in Messina v. Italy (№ 2)]. Retrieved from: http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=315.

Lyublinskiy, P.I. (1904). Osnovaniya sudeyskogo usmotreniya v ugolovnykh delakh [Grounds of judge’s discretion in criminal cases]. Sankt-Peterburg: Senatskaya tipografiya. [in Russian].

Demin, A.V. (2017). Diskretsiya v nalogovom prave [Discretion in tax law]. Vestnik Permskogo universiteta. Seriya “Yuridicheskiye nauki”, no. 35, p. 47.

Cherdantsev, A.F. (2003). Tolkovaniye prava i dogovora [Interpretation of law and contract]. Moscow: Norma. [in Russian].

Zanina, M.A. (2010). Kollizii norm prava ravnoy yuridicheskoy sily (ponyatiye, prichiny, vidy): monografiya [Conflicts of norms of law of equal legal force (concept, causes, types): monograph]. Moscow: Volters Kluver. [in Russian].

Опубліковано
2019-02-22
Як цитувати
Fosyuk, V. (2019). Дискрецiя контролюючого органу пiд час обрання форми звернення до суду: проблеми теорiї та практики. Адміністративне право і процес, (2(21), 98-113. https://doi.org/10.17721/2227-796X.2018.2.10
Розділ
Адміністративний процес (Адміністративне судочинство)